Епістемологія

Відео: А 1.4 Логіко-епістемологічний підхід до дослідження науки - Філософія науки для аспірантів

епістемологія (Грец. - знання, - вчення) - філософсько-методологічна дисципліна, в якій досліджується знання як таке, його будова, структура, функціонування і розвиток. Термін введений і активно застосовувався в англо-американській філософії XX ст. Традиційно ототожнюється з теорією пізнання. Однак в некласичної філософії може бути зафіксована тенденція до розрізнення епістемології і гносеології, засноване на вихідних категоріальних опозиціях. Якщо гносеологія розгортає свої уявлення навколо опозиції «суб`єкт - об`єкт», то для епістемології базовою є опозиція "об`єкт - знання».
Епістемолог виходять не з «гносеологічного суб`єкта», що здійснює пізнання, а скоріше з об`єктивних структур самого знання.
Основні епістемологічні проблеми: Як влаштовано знання? Які механізми його об`єктивації і реалізації в науково-теоретичної і практичної діяльності? Які бувають типи знань? Які закони «життя», зміни і розвитку знань? При цьому, механізм свідомості, який бере участь в процесі пізнання, враховується опосередковано, через наявність в знанні інтенціональних зв`язків (номінації, референції, значення та ін.). Об`єкт при цьому може розглядатися як елемент в структурі самого знання (ідеальний об`єкт) або як матеріальна дійсність віднесення знань (реальність).
Історично, епістемологічні уявлення і проблематика виникають раніше гносеологічних і складаються вже в античності. Такі, наприклад, «ідеї» Платона і запропонована їм референційна концепція «істини», апорії Зенона, стежки скептиків, логіка Аристотеля. Античні уявлення про знання мали не стільки описовий, скільки проблематізуючій і нормативно-методологічний характер. Наприклад, апорії Зенона фіксували факт віднесення суперечливих знань до того ж об`єкту і задавали таким чином епістемологічних проблему. Аристотель намагався зняти проблеми, що накопичилися за рахунок нормування наукових міркувань і введення загальних принципів організації знання. Це дозволило надалі створити зразки систематичної організації знання. «Начала» Евкліда можна розглядати не тільки як продукт узагальнення і відомості геометричних знань, а й як реалізацію нормативних епістемологічних концепцій Платона та Аристотеля.
В середні віки критична і дослідницька складові епістемології в великій мірі сковуються і обмежуються нормативним характером арістотелівської логіки. Яскраве вираження середньовічної епістемології - схоластична суперечка «номіналістів» і «реалістів». Нові мотиви вносить Відродження. Пробуджується інтерес до досвідченого знання, змінюється уявлення про місце і призначення знання в загальній картині світу. Микола Кузанський вводить уявлення про проблеми як «вчене незнання», тобто знання про незнання, що формує в перспективі нову епістемологічних стратегію. З іншого боку, філософська рефлексія все більше звертається до суб`єкта і його пізнавальних здібностей. У зв`язку з цим актуалізується введене фактично вже П`єром Абеляром поняття свідомості як індивідуальної здатності і дійсності існування концептів.
«Велике удосконалення наук», проголошене Ф. Беконом і розгорнувся в XVII-XVIII століття, породжує нову формацію знання - новоєвропейської науки. Нова організація знання вимагала критичної рефлексії і теоретичного оформлення. Епістемологічні схеми античності і середньовіччя не могли вирішити цих завдань. На їх місці починає складатися гносеологічна концепція пізнання, переорганізуе філософсько-методологічні уявлення про знання на основі суб`єкт-об`єктних схем.
До XX в. епістемологія не мала власних інституційних форм, а відповідна їй проблематика розвивалася в основному в логіку (перш за все в англійській аналітичній традиції) і в рамках гносеології. Однак вже з кінця XIX в. епістемологична проблематика починає емансипуються гносеологічної. Дослідники (перш логіки) прагнули піти від суб`єктивізму і психологізму, що породжується сенсуалистических і позитивістськими трактуваннями суб`єкт-об`єктних схем. У XX ст. цей процес призводить до оформлення нових філософсько-методологічних напрямків та підходів. Розвиваються аналітичні, операціональні, нормативні, стуктурно-функціональні прийоми і методи дослідження знання. У 1970-х Поппер дав онтологічне обгрунтування емансипації епістемологія, висунувши концепцію "третього світу" (об`єктивного змісту знання) і «пізнання без суб`єкта пізнання».
Фактори сучасного стану епістемології
Серед факторів, що визначають сучасний стан епістемологічних досліджень, необхідно відзначити наступні:

відношення знання і об`єкта виходить за рамки чисто пізнавальних ситуацій. Складаються комплексні практики, де крім пізнання, необхідно розглядати функціонування знання в інших типах діяльності: інженерії, проектуванні, управлінні, обученіі-
класичне відношення «істинності» доповнюється (а іноді і заміщується) рядом інших відносин: «несуперечності», «повноти», «інтерпретовності», «реалізовна» и др
типологія знання стає все більш розгалуженою і диференційованою: поряд з практико-методологічним, природничо-наукових, гуманітарних і інженерно-технічних знань виділяються більш приватні його варіанти-
особливим предметом дослідження стає семіотична структура знання-
крім «знання» інтенсивно досліджуються й інші епістемологічні одиниці (наприклад, «мови») -
позначилася криза сцієнтизму: наукове знання перестає розглядатися як основна форма знання, все більший інтерес викликають когнітивні комплекси, пов`язані з різними історичними і духовними практиками, що виходять за рамки традиційних уявлень про раціональність.

Іноді, коли люди говорять, що вони `вірять в` то, що вони мають на увазі, це означає, що вони припускають, що так доведуть, в певному сенсі, корисні або успішність цього щось - можливо хтось зможе `повірити в` його або її улюблену футбольну команду. Це не те, що має на увазі епістемологіст.
У другому розуміння віри, вірити чому лише означає думати, що це вірно. Якось, вірити P - не більше ніж думати, з якої-небудь причини, що P - факт. Причина - для того, щоб знати то, хто повинен думати, що це істина - хто повинен вірити (у другому значенні), що це факт.
Хто говорить: «Я знаю, що P, але я не вважаю, що P правда». Особа, так висловилася, в глибинному сенсі, сама собі суперечила. Якщо хто знає P, то, серед іншого, він думає, що P дійсно правда. Якщо хто вважає, що P - істина, то він / вона вірить, що P. (Див .: Парадокс Мура.)
Знання відмінне від віри і думки. Якщо хто заявляє, що вірить чому, він заявляє, що думає, що це правда. Але звісно, можливо виявиться, що він помилявся, і те, що він вважав істинним, насправді є хибним. Це не факт зі знаннями. Припустимо, що Ігор вважає, що певний міст - безпечний, і робить спробу перетнути його-жаль міст гіга під його вагою. Можемо сказати, що Ігор вірив, що міст був безпечним, але це його припущення було помилковим. ми НЕ повинні говорити, що він знав, що міст був безпечним, тому що цього просто не було. Для чого, щоб вважатися знанням, потрібно бути істиною.
Так само, дві людини можуть вірити речей, які суперечать одна одній, але воне не можуть знати (Недвозначно) речі, які суперечать одна одній. Наприклад, Ігор може вірити, що міст безпечний, тоді як Тигра вірить, що він ненадійний. але Ігор знає, що міст безпечний і Тигра не може одночасно знати, що міст небезпечний. Двоє людей не можуть знати взаємовиключні речі.

Навчиться в житті можна багато чому, очі бояться а Очманілі ручки роблять. Головне захотіти, здобувати нові знання.

Увага, тільки СЬОГОДНІ!